[ezup]

Изображение mil.ru

Считается, что уже около года в ходе боевых действий, ведущихся в рамках российской специальной военной операции (СВО) на Украине, образовался позиционный тупик, выхода из которого пока не предвидится. Это стало настолько очевидно, что главнокомандующий вооружёнными силами Украины (ВСУ) генерал Валерий Залужный дал интервью британскому изданию «The Economist», a также опубликовал в нём своё эссе, объясняющее причины возникновения указанного позиционного тупика и срыва украинского «контрнаступа».

На самом деле проблема позиционного тупика простирается далеко за границы Украины и СВО. По сути, в наше время любые вооружённые силы двух стран (или группы стран), обладающие сопоставимыми возможностями, обречены на позиционное противостояние. Косвенно это подтверждает в своём интервью и главком Залужный, говоря о том, что текущий уровень развития вооружений и военной техники благоприятствует переходу именно к позиционным боевым действиям – и в этом Залужный прав на все сто процентов. Более того, в существующих условиях условный «позиционный тупик» для стран (или групп стран), обладающих сопоставимыми возможностями, практически гарантирован, причём во всех средах – на земле, на воде и в воздухе (разумеется, под этим не стоит понимать буквальное «стояние» кораблей и самолётов друг напротив друга), впрочем, каждое из этих направлений является темой для отдельного разговора.

Однако в части позиционного тупика непосредственно на Украине главком Залужный говорит не только о проблемах современных военных технологий и концепций в целом, но и одновременно как бы намекает на то, что если бы США и другие страны НАТО раньше передали бы Украине «всё необходимое» – то есть артиллерию, танки, авиацию, высокоточное оружие большой дальности и многое другое, то позиционный тупик был бы «прорван», и «контрнаступ» состоялся бы удачно. Конечно, Залужный «не жалуется и благодарен», но виноват в срыве украинского контрнаступления как бы не он, а сами понимаете кто...

Впрочем, главком Залужный и в самом деле не особенно то и виноват в срыве «контрнаступа» – вряд ли кто-либо на его месте справился бы лучше, вот в «могилизации» украинских солдат – да, виноват, в «Мясных штурмах» виноват, виноват в убийствах и пытках российских военнопленных, в выполнении преступных приказов преступного укронацистского режима, а вот в срыве украинского контрнаступления – нет.

Что же касается передачи странами НАТО тех предполагаемых вооружений, которые, по мнению главкома Залужного, могли бы повлиять на успешность украинского контрнаступления, в том случае, если бы их передали ВСУ «раньше и больше», то на них мы остановимся поподробнее, дабы иллюзии главкома Залужного рассеять. Речь пойдёт именно о существующих у стран НАТО вооружениях, а не о тех, которые, по мнению Залужного, только необходимо разработать для того, чтобы выйти из позиционного тупика.

Ствольная и реактивная артиллерия


Ствольная артиллерия и реактивные системы залпового огня (РСЗО) являются одними из наиболее востребованных типов вооружений в ходе СВО. Характерно, что во многом именно благодаря артиллерии боевые действия на Украине приняли позиционный характер. С одной стороны, массированное применение артиллерии обеспечивает уничтожение техники и живой силы противника, пытающейся осуществлять наступление, с другой стороны, недостаточная интенсивность артиллерийского огня не позволяет обеспечить подавление оборонительных позиций противника.

На момент начала контрнаступления у ВСУ имелось значительное количество самоходных артиллерийских установок (САУ) и ещё больше возимых орудий, которые украинская промышленность достаточно успешно переоборудует в колёсные САУ «Богдана». Проблема в том, что к моменту предполагаемого «контрнаступа» ВСУ для советских артсистем осталось крайне мало снарядов, расходуемых высочайшими темпами обеими сторонами конфликта. На текущий момент США и другие страны НАТО «выскребли» по миру всё, что смогли, то есть больше они бы не смогли поставить Украине чисто физически.

Колёсная украинская САУ «Богдана», для изготовления которой, предположительно, используются возимые артиллерийские орудия

Немало артиллерийских систем поставили ВСУ страны НАТО, в том числе и западного производства, причём задолго до начала украинского контрнаступления. Впрочем, с артсистемами западного образца имеется та же проблема – мало снарядов, причём именно обычных, неуправляемых. Поставленные США высокоточные снаряды типа Excalibur могут эффективно применяться для решения задач контрбатарейной борьбы, уничтожения складов, техники и живой силы в глубине территории противника, однако для «взлома» сплошных оборонительных позиций они малопригодны. И проблема здесь не в том, что «не хотят», а в том, что запасы обычных снарядов у стран НАТО ограничены.

То же самое касается и РСЗО НIМАRS, которая по своей сути скорее ближе к оперативно- тактическим ракетным комплексам, чем к РСЗО. Снаряды управляемые, высокоэффективные, но их мало.

Таким образом, нельзя говорить о том, что страны НАТО не обеспечили Украину артиллерией для контрнаступления – они поставили столько, сколько могли, без нанесения критического ущерба собственным вооружённым силам. Стоит ещё упомянуть и средства контрбатарейной борьбы, по которым ВСУ, судя по всему, до сих пор превосходят ВС РФ.

Танки, бронетехника и противотанковые средства


С танками и бронетехникой ситуация во многом схожа. Изначально у ВСУ бронетехники было более чем в достатке, помимо советских запасов имелось некоторое количество танков и других бронемашин собственного изготовления. B том, что танки и другие бронемашины стали у ВСУ быстро «заканчиваться», страны Запада не виноваты.

Да, основные боевые танки (ОБТ) стран НАТО поставили Украине позже, но на ситуацию это никак не повлияло – ОБТ стран Запада стали у ВСУ «заканчиваться» столь быстро, что на передовой их почти и не видно. Кстати, как и предполагалось, хитрые американцы не пускают свои «Абрамсы» на передовую, да и британские «Челленджеры» не особенно рвутся в бой – горят и несут репутационные потери немецкие «Леопарды».

Подбитый британский танк «Челленджер» – редкий гость на передовой

Бронемашин различного назначения страны НАТО поставили ВСУ не просто много, а очень много, правда, по большей части это всякие МRАР, но поставлялись и бронетранспортёры (БТР), и боевые машины пехоты (БМП). Впрочем, как и в случае с ОБТ, на ситуацию на поле боя это никак не повлияло, да и не может повлиять в условиях полного господства на поле боя противотанковых средств различного назначения.

Что же касается противотанковых средств, то они были поставлены ВСУ в огромных количествах ещё в самом начале конфликта, включая новейшие противотанковые ракетные комплексы (ПТРК) третьего поколения «Джавелин», аналогов которым у ВС РФ до сих пор нет. Это в дополнение к более чем эффективным украинским ПТРК «Стугна-П», аналогам российского ПТРК «Корнет».

Противовоздушная оборона (ПВО)


В наследство от СССР Украине досталось значительное количество средств ПВО, пусть зачастую и устаревших, но вполне способных работать по практически любым средствам воздушного нападения (СВН). Кроме того, устаревшие зенитно-ракетные комплексы (ЗРК) могли быть модернизированы с использованием западных технологий.

Даже благодаря имеющимся средствам ПВО, используя засадную тактику, ВСУ смогли закрыть небо над контролируемой территорией для пилотируемой российской авиации, не допустив стратегического господства военно-воздушных сил (ВВС) РФ в небе над Украиной. Что касается поставок ЗРК производства стран Запада, то они не изменили ситуацию в целом, но, предположительно, обеспечили больший процент уничтожения таких российских СВН, как крылатые ракеты (КР) и беспилотные летательные аппараты (БПЛА) камикадзе большой дальности.

При этом необходимо упомянуть один интересный момент – зенитные управляемые ракеты (ЗУР), применяемые ЗРК западного производства, крайне дороги, в связи с чем их количество ограничено. Конечно, Украине безразлично, сколько заплатят США и Европа, но вот насколько это безразлично самим США, Великобритании и другим «спонсорам»? В ситуации, когда ЗУР стоимостью 0,5-1 млн долларов сбивают БПЛА-камикадзе стоимостью 20-100 тыс. долларов, а ЗУР стоимостью 3-5 млн долларов сбивают КР стоимостью 1 млн долларов, потери защищающегося в любом случае выше, чем атакующего.

Стоимость ракет AIM-120 AMRAAM, применяемых ЗРК NASAMS, составляет, по разным оценкам, от 1,2 до 2 млн долларов США

Не исключено, что начни страны Запада поставки своих ЗРК ранее, к настоящему времени у них иссякли бы или запасы ЗУР, или запас щедрости, так что в конечном итоге ВСУ вообще остались бы без средств ПВО.

Высокоточное оружие большой дальности


Конечно, ВСУ хочется не только отражать российские удары, наносимые высокоточным оружием большой дальности, но и наносить их самим. Стоит отметить, что в этом вопросе ВСУ проявили крайнюю изобретательность, творчески используя весь оставшийся от СССР задел. На территорию России полетели доработанные советские БПЛА «Стриж», ЗУР устаревшего ЗРК С-200 и многое другое. Сюда же добавились БПЛА-камикадзе большой дальности, собираемые из комплектующих, поставляемых странами Запада и закупаемых в Китае.

Кроме того, ВСУ активно используют против нашей страны безэкипажные катера (БЭК) камикадзе. Они используются не только для атак на корабли российского Военно-морского флота (ВMФ), но и прибрежной инфраструктуры, в том числе Крымского моста.

Конечно, всё это не заменит полноценные оперативно-тактические и крылатые ракеты, хотя, как мы уже говорили ранее, Украине уже давно были поставлены РС3О HIMARS c управляемыми боеприпасами, с дальностью стрельбы до 150 километров. Кроме того, уже несколько месяцев идут поставки крылатых и оперативно-тактических ракет с дальностью стрельбы до 300 километров. На ситуацию это глобально не повлияло, хотя определённый ущерб ВС РФ эти ракеты наносят.

Крылатые ракеты Storm Shadow наносят болезненный, хоть и не критичный урон ВС РФ

Если бы поставки начались раньше, то ВС РФ раньше бы пришлось приспосабливаться – строить укрытия, рассредоточивать технику и живую силу, больше внимания уделять маскировке. К сожалению, мы пока никак не наказываем за поставки вооружений США и другие страны Запада, хотя все возможности для этого у нас имеются.

Конечно, наверняка главком Залужный хочет не только «раньше», но и «больше», и «дальше», но здесь возникают вопросы. В связи с положениями недавно приказавшего долго жить договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД), ракеты с дальностью свыше 500 километров существовали только для морских и авиационных носителей. Как следствие, на текущий момент наземных носителей для высокоточного оружия большой дальности нет или крайне мало (они только разрабатываются). Исключением можно считать адаптированные для наземного использования корабельные установки вертикального пуска (УВП) для КР «Томагавк».

Испытательный запуск КР «Томагавк» с наземной подвижной пусковой установки, состоявшийся 18 августа 2019 года

Про передачу боевых кораблей Украине нет смысла и говорить, поскольку это абсурд – единичные экземпляры BC PФ быстро отправят на дно, не весь шестой же флот США ВСУ передавать?

Остаётся авиация, которая наряду с высокоточным оружием большой дальности является одной из самых больших «хотелок» ВСУ.

Авиация


Исходя из имеющихся данных, BBC Украины на момент начала СВО пребывали в достаточно плачевном состоянии, в первую очередь не по количеству имеющейся авиационной техники, a по её техническому состоянию. Благодаря помощи стран Запада Украине удалось отремонтировать, модернизировать и ввести в строй десятки, а скорее сотни единиц авиационной техники. Кроме того, из стран бывшего советского блока, а возможно, что и из других стран мира, на Украину было поставлено значительное количество боевых самолётов и вертолётов советского производства (или произведённых по лицензии).

На текущий момент значительная часть украинской авиации уже уничтожена, как в воздухе, так и на земле, путём нанесения ударов по аэродромам базирования. В тех случаях, когда украинская авиация лезет на линию боевого соприкосновения (ЛБС), то, судя по всему, долго она не живёт. Другое дело, когда самолёты украинских ВВС используются для нанесения ударов КP большой дальности – в этом случае они вполне эффективны. Правда, совсем недавно появилась информация о том, что ВС РФ удалось обеспечить совместную работу ЗРК и самолётов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ). Судя по всему, это привело к скачку потерь у украинских ВВС, которые им необходимо срочно компенсировать.

Поставки самолётов стран НАТО могли бы привести к увеличению количества одновременно запускаемых ВСУ КР большой дальности и увеличению вероятности поражения ими целей в глубине территории России. Также с их помощью ВВС Украины потенциально могли бы попробовать сбить самолёт ДРЛОиУ, однако, судя по всему, ВС РФ по большей части и так воюют без них, a в глубине территории России боевым самолётам ВВС Украины всё равно ничего не светит – как показал опыт самой Украины, выбивать авиацию противника вполне можно одними ЗРК, использующими засадную тактику.

Американские истребители F-16C могут представлять угрозу для российских самолётов ДРЛОиУ, а также использоваться для нанесения ударов КР большой дальности, но ход войны они не изменят

Так что никаких прорывов в ходе контрнаступления западные самолёты Украине бы не обеспечили, всё ограничивалось бы пусками КР большой дальности из глубины территории Украины, а также интенсивными потерями F-16 на ЛБС в том случае, если они рискнут туда залететь (да и разрешат ли им, «Абрамсы» и то пока не пускают на передовую).

На ЛБС ВСУ могли бы пригодиться боевые вертолёты AH-64 «Апач», но опять же, они могут эффективно работать только в зоне господства своей авиации, в противном случае боевые вертолёты также быстро станут «трофеями» ВВС и ПВО РФ. То есть если бы российская бронетехника пошла в прорыв, то «Апачи» бы могли обеспечить её уничтожение, действуя в воздушном пространстве, хотя бы частично контролируемом ВСУ, если же они попытались бы поддержать прорыв украинской бронетехники, то быстро были бы уничтожены ВВС и ПВО РФ.

Боевые вертолёты AH-64D «Апач» были бы столь же опасны для ВС РФ, сколь опасны Ка-52 и Ми-28Н для ВСУ, но они скорее были бы пригодны для срыва российского наступления, нежели для обеспечения украинского «контрнаступа»

Что касается массовых поставок западных боевых самолётов в самом начале СВО, то это было невозможно в принципе. Для них не было пилотов – наспех переученные украинские пилоты долго бы не пролетали, а профессионалы из стран Запада и там получают немало – зачем им гибнуть на Украине? Конечно, кого-то нашли бы из отставников, привлекли бы пилотов из стран Латинской Америки, но это ведь была бы уже не совсем украинская армия? C тем же успехом можно было просто сразу просить США воевать за Украину...

То же самое касается и техников, которые должны обслуживать нежную западную технику – украинских специалистов готовить долго, а западным вряд ли понравится гибнуть под ударами российских КР.

Обеспечение


На самом деле США и другие страны НАТО уже поставили Украине самое ценное из того, что могли – это разведывательные данные, связь и управление.

Без разведывательных данных, предоставленных средствами космической разведки стран НАТО, у Украины не было бы практически никаких шансов на нанесение ударов вглубь территории России, украинскому высокоточному оружию большой дальности не удалось бы обходить российские средства ПВО. Без самолётов ДРЛОиУ и высотных разведывательных БПЛА стран НАТО ВСУ не удалось бы закрыть малые высоты для российской авиации в глубине территории Украины.

Без терминалов спутниковой связи не удалось бы обеспечить нанесение ударов БЭК-камикадзе по кораблям ВМФ РФ, а без современных цифровых радиостанций не было бы эффективной координации действий наземных подразделений ВСУ, обеспечивающей возможность ведения маневренных боевых действий – здесь уже ни о каком контрнаступлении речь не шла бы в принципе.

Ну и, наконец, управление – здесь вообще возникает вопрос: кто управляет ВСУ, главком Залужный или некие «серые личности» из Пентагона? Несомненно одно – вся мощь аналитических структур НАТО задействована в рамках украинского конфликта.

Выводы


Страны Запада дали Украине очень и очень многое, при этом, в том случае если бы их действия были бы более резкими и агрессивными, это могло бы привести к куда более худшим последствиям, и не только для самой Украины.

Говоря о том, что страны Запада могли бы поставить больше вооружений и сделать это раньше, главком Залужный не понимает или не хочет понимать, что каждое действие рождает противодействие – начни США и НАТО поставки вооружений раньше и в больших количествах, и это привело бы к жёстким ответным действиям России, а возможно, что и к более активному участию в украинском конфликте других стран, не заинтересованных в быстрой и однозначной победе стран Запада.

Единственное, что обеспечило бы Украине успех на поле боя – это прямое вмешательство в конфликт стран НАТО во главе с США, однако последствия этого вмешательства выйдут далеко за границы Украины.

Автор:

Андрей Митрофанов